Desde la derecha se recibe la noticia con desagrado, y desde la izquierda progre, al estilo del diario Público, con esperanza.

Voceros del capital aparte, todo seguirá igual: EEUU defenderá sus intereses a bombazo limpio si es necesario; intentará acabar con cualquier proyecto progresista que pretenda desarrollarse en el mundo; no abandonará el modelo capitalista ( los progres dirían “salvaje” en un intento de distinguir entre un modelo bueno y otro malo de capitalismo) que nos ha llevado a la actual crisis y que produjo, produce y producirá miseria allá por donde pase; ni siquiera cambiará el sistema social estadounidense entre otras muchas cosas más.

Y no lo hará porque no es posible hacerlo. No se trata de juzgar las intenciones de un hombre, sino de si el sistema se lo va a permitir. Aun suponiendo que Obama quiera de veras un cambio, no podrá hacerlo, y que no se le ocurra pasarse de la raya porque siempre pueden ocurrir desgracias. ¿Exagerado? Lo veremos pronto, sólo hay que esperar un poco.

Llevo pocos días en Irlanda, pero si de algo estoy seguro es que comen mierda envasa a precio de manjar. Es el único aspecto negativo que he encontrado por el momento.

Iré escribiendo mis impresiones sobre este bonito país y su gente.

El mercado tiene dueños, y los políticos se afanan por salvar su sistema con nuestro dinero fruto de nuestro trabajo, de nuestro esfuerzo. Todo el dinero que se les va a dar, inyectar que dicen los voceros del sistema, es para que todo siga igual: ellos mandando y nosotros obedeciendo. La libertad consiste en librarse de esta dinámica, en hacernos responsables y partícipes de lo que nos rodea, en ser ciudadanos y no consumidores, en adueñarnos de nuestra vida, en recuperar nuestra capacidad de decisión sin que nos chantajeen con embargos, hambre, despidos y demás técnicas terroristas que la oligarquía y sus voceros utilizan constantemente para tenernos atados y bajo control.

Pero para lograr nuestra emancipación, antes hay que tener principios, valores, compromiso, hay que organizarse, es la única forma. Todo ello incompatible con el nihilismo y el hedonismo que imparte el catecismo posmoderno, capitalista, y que ha acabado incluso con el espíritu de rebeldía que suele caracterizar a los jóvenes, salvo honrosas excepciones, diciéndonos que la rebeldía, lo contracultural, es acostarse con cualquiera y agarrarse un buen colocón. Nuestros enemigos, no son las viejas tradiciones familiares, no son ya los conservadores que rezan los domingos en las iglesias; son los capitalistas y el capitalismo, sustentado, hoy por hoy, por la doctrina posmoderna del individuo-placer, vendido de forma tan miserable, rastrera e inmunda que termina por convertirse en miedo y asco.

Estamos asistiendo al hundimiento del sistema y al robo descarado de nuestro dinero sin que la gente se movilice, sin que apenas proteste. Décadas de adoctrinamiento lo han hecho posible. Pero esta circunstancia no nos exime de nuestra responsabilidad. Somos culpables de nuestra propia situación, somos culpables de que todo siga igual. El cambio sigue dependiendo de nosotros mismos.

Competitividad no es otra cosa que trabajar más por menos dinero. Y flexibilidad significa que el empresario puede despedirte más fácilmente. Con lo cual, si tu contrato laboral es una mierda, si trabajas más horas por menos dinero, la economía va mejor. Es decir, los ricos serán más ricos.

Lo peor de todo es que se han encargado de que mucha gente crea que lo mejor para sus vidas es trabajar más cobrando menos, o que le despidan con total impunidad. Mucha gente honesta se lo ha creído.

Con la actual crisis, muchas son las voces que nos llaman, y llamarán, a “apretarnos el cinturón”, nos dicen que “tendremos que arrimar el hombro” para superar la crisis de la que “todos somos culpables”. Los señores de la pasta son expertos en socializar pérdidas, pero no sólo pérdidas, también culpas. Nos repetirán el cuento de la competitividad y de la flexibilidad. Tratarán de convencernos una vez más que lo mejor que podemos hacer es seguir manteniendo a los señores de la pasta, auténticos ladrones, de que no hay otra salida, que es por nuestro bien.

Los periodistas son los voceros de los capitalistas, protegen sus intereses, no el bien para la mayoría. Me daría por satisfecho si tan sólo la gente pudiese tenerlo claro. Así, quizá, empezarían a mirar por sus intereses, por los intereses de una mayoría todavía silenciosa que más temprano que tarde tendrá que empezar a hablar.

El debate se dividió en dos partes: economía y política exterior.

Respecto a la economía se habló, como no podía ser de otra manera, de la crisis financiera, del problema energético y de la sanidad principalmente.

En política exterior los aspirantes al trono dieron su opinión sobre el papel de los EEUU en el mundo, sobre la guerra de Irak, sobre Pakistán, Afganistán, Rusia y desde luego Irán e Israel.

Lo que sigue, es un resumen de sus propuestas y opiniones, y una pequeña conclusión.

Economía

Obama cree que la causa de la crisis fue la desregularización del sistema financiero que Bush ha venido practicando durante todo su mandato. Se mostró de acuerdo con el plan de rescate como la única y mejor salida al descalabro del sistema. En cambio McCain se posicionó en contra de estas ayudas, y señaló que la gente de a pie no debería pagar de sus bolsillos los errores de unos pocos directivos. McCain en este punto estuvo huidizo, según él, la avaricia fue la causa de todo.

Para salir de esta crisis, además del plan de rescate, Obama propone una rebaja de impuestos a los que ganen menos de 250.000 dólares al año, es decir, al 95% de los americanos y regular las finanzas, que no queden en manos del libre albedrío. McCain también se fue por peteneras en este asunto, no concretó nada, sí dijo algo sobre estabilizar el mercado de la vivienda, pero sin extenderse demasiado.

Cuando el moderador les pidió que expusiesen sus prioridades respecto a la energía, la sanidad y la educación, McCain abogó por ocuparse de las tres al mismo tiempo apelando al tan socorrido recurso de “somos americanos”. Obama colocó en primer lugar a la energía, seguida de la sanidad y de la educación.

Y es que Obama insistió una y otra vez en la dependencia energética, en que EEUU no podía depender de países como Irán, Venezuela y Rusia. Apuesta por las energías alternativas sin descartar la nuclear, comparando la inversión realizada en la informática con la que se tendrá que hacer en energía. McCain tampoco descarta el uso de estas energías limpias, pero enfatizó más la necesidad de nuevas prospecciones en busca de petróleo y en construir más centrales nucleares.

Parece que Obama está decidido a transformar el sistema sanitario, considerándolo como un derecho, y para ello propone la rebaja fiscal a las clases medias entre otras medidas. McCain lo acusa de querer multar a los empresarios que dejen sin seguro médico a sus empleados y de su intención de subir los impuestos ( de hecho lo acusó varias veces durante el debate). Propuso como solución al problema de la sanidad un pacto entre los dos partidos y unos préstamos de 5.000 dólares que, según él, junto con el seguro médico que cada ciudadano contrate será suficiente para cubrir las necesidades de la población.

Política exterior

Obama fue contundente en cuanto a la guerra de Irak, se pronunció en contra y manifestó la voluntad de ir reduciendo tropas para enviarlas a Afganistán, donde, según él, sí se necesita aumentar el número de soldados para acabar con el terrorismo. Recordó que la guerra de Irak cuesta a los estadounidenses 10.000 millones de dólares al mes, y que tal y como están las cosas, ese dinero es muy necesario para la economía. Por su parte McCain apeló al patriotismo, al honor americano, para defender la permanencia de las tropas en Irak. En cuanto a Afganistán, cree que la solución pasa por ganarse a la población local.

A ambos parece preocuparles Pakistán en su lucha contra el terrorismo. Obama cree que no se pueden apoyar dictadores para que luego pacten con terroristas, que tienen que fomentar la democracia. McCain dijo que “hay que hablar en voz baja y estar listos para actuar”, que no se puede “descubrir los planes al enemigo”.

Ambos se mostraron disconformes con la actuación de Rusia en Georgia, pero rechazaron la posibilidad de una nueva guerra fría. También insistieron en que acciones así no pueden quedar impunes, y en que se debe apoyar económicamente a países de su antigua influencia como Polonia. Resaltaron que Ucrania será el próximo objetivo de Rusia.

Si Irán atacase Israel, McCain estaría dispuesto a apoyar a Israel hasta las últimas consecuencias, mientras que Obama, sin rechazar acciones militares, prefiere medidas de otro tipo, económicas fundamentalmente.

Actitud

McCain no quiso dejar claras muchas de las preguntas en la primera parte, la económica, en cambio se mostró mucho más fuerte en política exterior. Se pasó el debate atacando a Obama, intentando desacreditarlo.

Obama estaba decidido a explicar su propuesta, tan sólo en un par de ocasiones McCain logró llevarlo a su terreno y hacerle perder un poco los nervios. Se mantuvo en su línea en ambas partes del debate.

Opinión

McCain estuvo como esperaba, es decir, como un auténtico salvaje troglodita que aun viendo como el neoliberalismo fue la causa de la crisis global que estamos viviendo, continúa ofreciendo las mismas recetas. En política exterior se mostró como un auténtico fascista. La energía no le preocupaba porque su solución es la de conseguirla a base de bombazo limpio. Es un serio peligro para el planeta.

Obama tiene un discurso más “moderado”, pero la experiencia indica que una vez llegue al poder no será más que retórica. La sanidad, me juego una cena, no la va a arreglar. Ya hubo otros intentos. Su discurso es demagogia pura y dura, nada más. Utilizará, tarde o temprano, las mismas técnicas imperialistas que todos sus antecesores, y además ahora, con el “perro herido” serán más peligrosos que nunca. Al tiempo…

Son cinco partes, aquí os dejo el enlace a la primera. Merece la pena verlo entero.

http://es.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ

La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, solicitó la retirada de un anunció en el que un hombre no quería separarse de su mujer por las sabrosas croquetas que le preparaba.

Le recomendaría que leyese la revista Cosmopolitan, símbolo por excelencia de la estupidez femenina, o cualquier libro de Almudena Grandes, máster en culos y mollejas, y en este caso sí que le haría un favor a las mujeres prohibiendo su venta. La serie Sexo en Nueva York, junto con los anuncios de compresas, es otro insulto a la inteligencia femenina, y si de verdad se tomase en serio su trabajo tendría que poner fin a su emisión en favor de la salud mental del género que defiende. Sólo por poner unos ejemplos.

Si es que ya se sabe que en las democracias no puede uno añorar las deliciosas croquetas que le prepara su mujer, ni tampoco puede ser ésta razón suficiente para seguir junto a ella. En democracia está prohibido que las mujeres cocinen bien y para su marido, e incluso mal visto que cocinen simplemente, y las parejas sólo pueden permanecer juntas por razones espirituales.

Su Ministerio, si es que sirve para algo, podría ocuparse de arreglar la penosa situación en la que muchos padres se encuentran al separarse. Sí Bibiana, muchos no pueden ver a sus hijos, y hoy mismo se han manifestado para lograr la custodia compartida.

Por cierto, ¿para qué necesitamos un Ministerio de Igualdad teniendo ya un Ministerio de Justicia?

En fin, progres.

Puedes ser un trepa.

Puedes odiar a los gitanos, negros, “moros”, europeos del este, latinos…

Puedes lamentar que haya muertos en el estrecho si tan siquiera preguntarte por qué arriesgan su vida para llegar aquí.

Puedes vivir sin que te importe un carajo las aproximadamente 50.000 muertes al día por hambre o enfermedades tratables.

Puedes insultar a un vagabundo.

Puedes culpar a la gente de su miseria.

Puedes vivir siendo súbdito del rey.

Puedes hipotecarte el resto de tu vida.

Puedes estar a favor del cierre de periódicos.

Puedes opinar que la corrupción es normal, que engrasa el sistema.

Puedes poner tu granito de arena en la destrucción del medio ambiente.

Puedes seguir creyendo en la separación de poderes.

Puedes engañar a tu mujer con su mejor amiga.

Puedes defender incluso a dictadores.

Puedes ignorar o apoyar las 65 horas.

Puedes defender la ley de inmigración.

Puedes ignorar la degradación de los servicios públicos por parte de nuestros políticos.

Puedes estar de acuerdo con la privatización de la sanidad.

Puedes alegrarte cuando los sionistas derriban la casa de un palestino.

Puedes apoyar a los golpistas en Venezuela y Bolivia.

Puedes discriminar a los homosexuales, etcétera.

Ahora bien, serás una persona detestable y podré recriminar tu actitud a gritos si fuera necesario. Podré interrumpir mis tareas para quedarme frente al perro hasta que termine y así poder comprobar si cumples tu deber como ciudadano, porque ya se sabe que el mayor delito, la mayor osadía y falta de respeto al prójimo, es no recoger las cacas del perro.

La izquierda que queda está fuera de los grandes medios, o lo que es lo mismo, no existe. Recluida en webs alternativas, cada vez que se manifiesta la muelen a palos y la denigran en los medios tratándola de “radical” ( efectivamente lo es, va a la raíz del problema). No nos engañemos, lo que no sale en la televisión, no existe por desgracia.

En estas circunstancias, la izquierda progre se vende en la televisión como si de un champú o un coche se tratase. Gran parte de las cadenas están en manos de esa “izquierda del grupo PRISA” y aprovechan cada oportunidad para vendernos su catecismo infame.

Lo primero que un progre tiene que tener claro, es que la Iglesia es mala. No hacen falta razones, el progre no suele razonar mucho, con repetirlo como un mantra es suficiente. La Iglesia no goza de mis simpatías, ahora bien, utilizarla con el único propósito de justificarse como partido de izquierdas me parece deleznable. El PSOE, no ha hecho más que arremeter contra los obispos y darles más dinero que Aznar cuando gobernaba. ¿Por qué no son coherentes con lo que dicen y exigen a la Iglesia española que cumpla el acuerdo suscrito en 1979 y comience a autofinanciarse? ¿Por qué tenemos que soportar que el inicio del año judicial se celebre con una misa? ¿Por qué se jura la constitución frente a un crucifijo? ¿Dónde queda su anticlericalismo de borracho de tasca? Y podría seguir con preguntas similares ad náuseam.

El discurso que practican vende mucho y bien.

En mi opinión, para construir una alternativa de izquierdas lo primero y más urgente es quitar la máscara a estos oportunistas, poltroneros y estafadores que son los progres. Es una tarea tan necesaria como difícil, y a la que modestamente dedicaré una sección en mi blog.

Resulta que ahora han descubierto que los capitalistas son avariciosos, o al menos los causantes de la crisis, distinguiendo así entre los honestos especuladores y los malos y perversos que lo echan todo a perder. No hacen ni una sola crítica al sistema, no es un problema de estructura sino de personalidad.

Por otro lado, estos señoritos deben pensar que la mayoría de la gente tiene capacidad de ahorro, planes de pensiones e incluso acciones del Santader. Solbes tranquiliza a los ahorristas y los voceros del sistema repican las campanas. Ya le gustaría al personal disponer aunque sea de 3000 eurillos en la cuenta, porque lo que tienen – a los que se las conceden- son deudas, y ya veremos si pueden pagarlas. Los opinadores, que suelen cobrar alrededor de 500 euros por programa, es decir a euro la estupidez y/o 50 céntimos por mentira, quieren hacernos creer que son “de los nuestros”, que ellos también lo pasan mal para llegar a fin de mes. Y hay que reconocer que les funciona, la gente suele creerlo por desgracia.

Ayer mismo por la noche, vi el programa de Buruaga, en el que, como siempre, un grupo de derechistas están de acuerdo en todo y discuten sobre si es mejor el PP o el PSOE. Después de que alguno dijese que no se puede socializar las pérdidas y privatizar los beneficios (¡Eureka! ¡Ahora, alma cándida! ¿Dónde diablos vivían antes?), intervino el proteico Fernando Sánchez Dragó – taoísta, medio budista, falangista, periodista…- el cual arremetió contra el sistema financiero afirmando que el dinero no da dinero, que el dinero sólo se produce con el trabajo, tras lo cual profetizó el derrumbe de occidente y la toma del control por parte de los chinos y de los rusos de nuestros restos. Dejando a un lado la opinión de Dragó, lo que realmente me sorprendió fue la reacción de la gente, que rompió a aplaudir. Me quedé estupefacto, ¿es posible que esta gente aplauda a alguien cuando afirma, por poner un ejemplo, que todo lo que se hace en los bancos, en las bolsas y la especulación inmobiliaria no es más que un robo? ¿Lo habrán entendido? ¿O acaso se ha vuelto anticapitalista el público de Buruaga? Vivir para ver…

En La Mañana de la COPE, además de asustar a las viejas, también sueltan perlas como que Wall Street somos todos -Pedro J. dixit-, y nos intentan convencer que ahora para ser un buen liberal hay que soltar la pasta a los capitalistas y apretarnos el cinturón. En realidad esto del liberalismo económico siempre consistió en lo mismo, pero ahora nos lo venden como remedio a una mala gestión.

En fin, están nerviosos, no saben qué decir, qué hacer, se les derrumba el edificio, y no me importaría nada si no estuviésemos nosotros debajo, como siempre, y si existiese una seria alternativa de izquierdas, no el baturrillo progre festivalero de sexo, drogas y rock and roll que tenemos en este país, y que no se enteran de nada, ni les importa. ¿Por qué confundirán el nihilismo con la izquierda? Trabajo y paciencia…